Det aktuella uttalandet i NJA 2006 s. 136 rör heller inte en direkt eftergift, utan vilken effekt en bolagsstämmas beslut om ansvarsfrihet för styrelsen har på bolagets rätt till ersättning av dess revisor, när revisorn med styrelsens medvållande genom vårdslöshet i uppdragsfullgörandet orsakat bolaget skada. Rättsverkningarna av ett beslut om ansvarsfrihet får emellertid sägas vara i stort desamma som rättsverkningarna av en eftergift, jfr Svernlöv, C., Ansvarsfrihet. Dechargeinstitutet i svensk aktiebolagsrätt, Stockholm 2007, s. 334 ff.
Hänvisas från p. 3 (s. 494)
3.Det är inte första gången som HD besvarar frågan vilken effekt en eftergift eller liknande handling har för medgäldenärerna utifrån vad handlingen innebär i fråga om medgäldenärernas regressrätt. Samma argument förekommer bl.a. i borgensfallet NJA 1989 s. 269 och i revisorsansvarsfallet NJA 2006 s. 136. I 1989 års dom finner HD att regressrätten upphör och att medgäldenärernas ansvar därför omvandlas till ett delat ansvar. I 2006 års dom, som dock inte rör ett konsensuellt ansvar, anger HD att regressrätten kvarstår och att medgäldenärerna därför fortsätter att svara solidariskt för det ursprungliga fordringsbeloppet.s. 494