Jfr NJA 2014 s. 684 p. 20.
Hänvisas från p. 28 (s. 493)
28.Att reduktionen av medgäldenärernas ansvar sker som en följd av att eftergiften är ett gynnande tredjemansavtal är förstås en fiktion. Teoretiskt kan eftergiftsgäldenären ha, inte utan fog, trott att borgenären avstått från att kräva medgäldenärerna i en grad som medför regressansvar, utan att borgenären kan anses ha orsakat eftergiftsgäldenärens uppfattning. Eftergiften ger då inte medgäldenärerna någon självständig rätt gentemot borgenären. Om borgenären varit tillräckligt oaktsam kan borgenären emellertid bära ett skadeståndsansvar för eventuella regressutgifter som eftergiftsgäldenären haft på grund av borgenärens efterkommande krav mot medgäldenärerna. Denna betalningsrundgång hindras om man låter eftergiften reducera medgäldenärernas externa ansvar i den mån ansvarsinfriandet grundar regressrätt, trots att det inte föreligger ett egentligt tredjemansavtal. Systemet kortsluts alltså men kostnadsfördelningen blir densamma.s. 493