HD uttalar visserligen i domen att ”[d]en gäldenär vars ansvar har upphört ska anses ha infriat sin andel av skulden”, NJA 2016 s. 1176 p. 9. En dom mellan borgenären och en medgäldenär torde emellertid inte ha rättskraft till nackdel för medgäldenären vid en regresstalan mot eftergiftsgäldenären, på så sätt att medgäldenären skulle vara förhindrad att som grund för regressrätten åberopa sitt rättsförhållande med eftergiftsgäldenären, jfr NJA 2015 s. 346.
Hänvisas från p. 16 (s. 490)
16.Låt säga att två personer som med lika lotter samäger en fastighet har behövt byta ut pumpen till brunnsvattnet. De uppträder båda som köpare gentemot pumpförsäljaren och svarar solidariskt för betalning av köpeskillingen som uppgår till 100. Återigen sker köpet på kredit. Pumpförsäljaren efterger helt sin rätt till betalning gentemot samägare A, varpå domstolen i en efterföljande tvist mellan försäljaren och samägare B reducerar B:s externa ansvar till 50. Också kostnaden för förvaltningsåtgärden att köpa pumpen har numera reducerats från ursprungliga 100 till 50. Av 15 § samäganderättslagen följer att det är just förvaltningsåtgärdens kostnad som ska fördelas i proportion till lotterna. Detta talar för att om inte samägarna inbördes kommer överens om annat så har samägare B, efter betalning till försäljaren, en regressrätt mot samägare A på 25.s. 490