HD uttalar visserligen i domen att ”[d]en gäldenär vars ansvar har upphört ska anses ha infriat sin andel av skulden”, NJA 2016 s. 1176 p. 9. En dom mellan borgenären och en medgäldenär torde emellertid inte ha rättskraft till nackdel för medgäldenären vid en regresstalan mot eftergiftsgäldenären, på så sätt att medgäldenären skulle vara förhindrad att som grund för regressrätten åberopa sitt rättsförhållande med eftergiftsgäldenären, jfr NJA 2015 s. 346.
Hänvisas från p. 16 (s. 490)
HD uttalar visserligen i domen att ”[d]en gäldenär vars ansvar har upphört ska anses ha infriat sin andel av skulden”, NJA 2016 s. 1176 p. 9. En dom mellan borgenären och en medgäldenär torde emellertid inte ha rättskraft till nackdel för medgäldenären vid en regresstalan mot eftergiftsgäldenären, på så sätt att medgäldenären skulle vara förhindrad att som grund för regressrätten åberopa sitt rättsförhållande med eftergiftsgäldenären, jfr NJA 2015 s. 346.s. 490