Se t.ex. MD 2006:25, MD 2006:21, MD 2006:15, MD 2000:22.
Hänvisas från p. 14 (s. 117)
14.Den intressanta frågan är nu om en länk på Internet kan anses som ett väsentligt bidrag till någon annans otillbörliga marknadsföring. Av ordalydelsen i 23 § andra stycket MFL framgår att både nr 1 och nr 2 kräver en konkret rättslig relation mellan den medverkande och själva marknadsföraren, antingen i form av ett anställnings- eller fullmaktsförhållande. 23 § andra stycket nr 3 MFL avser däremot ”var och en”. Det kan dock utläsas ur MD:s rättspraxis att även nr 3 förutsätter någon form av avtalsförhållande eller samarbete mellan den medverkande och marknadsföraren. De flesta fall som MD har avgjort under den senaste tiden och som kan hänföras till medverkansansvaret har handlat om upplåtelse av annonsutrymme, moder-dotterbolagsförhållanden, personligt ansvar som styrelseledamot, uppdragsförhållanden eller om ett faktiskt ansvar för en webbsida. I alla dessa fall existerade mer eller mindre bevisade rättsliga relationer mellan de inblandade parterna, åtminstone någon form av utvecklat samarbete. Genom kravet på ett väsentligt bidrag kan man dra slutsatsen att lagstiftaren med ”var och en” avsåg någon som har möjlighet att kontrollera eller avsevärt påverka marknadsföringen. En sådan möjlighet finns endast om det existerar något rättsligt eller faktiskt samarbete mellan den medverkande och själva marknadsföraren. Syftet med bestämmelsen i 23 § andra stycket MFL är inte att skapa ett sekundärt ansvar för vem som helst som på något sätt har kommit i kontakt med marknadsföringen, utan ett ansvar för aktiva medhjälpare. Dessa resonemang bekräftas av MD:s rättspraxis, enligt vilken ren distribution av reklammaterial till detaljister, utan samarbete kring reklamen, inte anses som tillräckligt för att trigga medverkansansvaret.s. 117