Närliggande

22.HD:s tolkning är svår att förena inte bara med lagrummets ordalydelse utan även med syftet med bestämmelsen. Lagrummet utformades så att man ”[…] inte behöver förebringa någon positiv indikation på att jävet påverkat målets utgång.” Det är emellertid just det som HD kräver för att bevilja resning i detta fall. 3.7 Konsekvens Om HD rest domen, skulle det ha kunnat leda till resning av ett stort antal avgöranden. HD:s tolkning av bestämmelsen om resning får emellertid nu snarast följden att resning på grund av jäv mot domare i praktiken blir mycket sällsynt. Skälet är att jäv mot domare så gott som alltid vilar på en objektiv jävsgrund enligt p. 10. Det förekommer knappast alls att det ansetts föreligga jäv i subjektiv mening, dvs. att domaren haft en personlig övertygelse och därför faktiskt dömt partiskt, och p. 1–9 tillämpas mycket sparsamt. 3.8 Terminologi m.m. HD har i tidigare avgöranden använt följande definition av opartiskhet: ”Med partiskhet förstås att domaren låter partsställningen påverka utgången i målet. Skulle domaren vara beredd att döma på samma sätt även om partsställningen varit den omvända, är domaren inte partisk” (p. 3 i NJA 2010 s. 274). Denna definition, som citeras flitigt av lägre instanser, är emellertid inte väl funnen, varför det är välgörande att HD nu inte upprepar den. Förhoppningsvis är den därmed utmönstrad ur den judiciella vokabulären.s. 872