En åtalsjustering enligt RB 45:5 st. 3 gjordes men först efter utgången av preskriptionstiden för brottet vårdslös skatteuppgift varför påföljd inte kunde ådömas för det brottet. I domen (liksom i bl.a. NJA 2000 s. 457) slår HD som en allmän princip fast att justering av åtal måste ske inom preskriptionstiden för brottet. HD tycks inte alltid iaktta denna princip. Se t.ex. NJA 1976 s. 368 och nu senast NJA 2010 s. 505. Detta problem skall inte behandlas vidare här.
Hänvisas från p. 3 (s. 634)
3.I rättsfallet NJA 1987 s. 194 hade den tilltalade åtalats enligt 2 § skattebrottslagen för skattebedrägeri under påstående bl.a. att han uppsåtligen hade lämnat oriktig uppgift. Frågan var om åtalet gav utrymme för att döma för vårdslös skatteuppgift. Underinstanserna ansåg att så var fallet och dömde för det sistnämnda brottet. I HD hänvisade RÅ till hälerifallet, NJA 1978 s. 291, och yrkade att hovrättens dom skulle fastställas. HD ändrade hovrättens dom och lämnade åtalet utan bifall. HD ansåg att det av gärningsbeskrivningen inte kunde utläsas något påstående om att den tilltalade hade handlat vårdslöst. För att döma för vårdslös skatteuppgift hade det därför krävts en justering av åtalet. s. 634