Närliggande

251.HD framhöll i (I) att en omvandling i enlighet med den dömdes yrkanden skulle innebära att hon skulle komma att friges mycket snart, vilket inte kunde anses vara förenligt med bestämmelsen i 4 § tredje stycket omvandlingslagen. I (II) beaktades nämnda bestämmelse vid tidsbestämningen av straffet. I båda dessa fall omvandlades livstidsstraffen till fängelse 21 år. I det tredje fallet (III) omvandlades straffet, med hänsyn till den brottslighet som livstidsdomen omfattade (i första hand ett mord som präglats av uttalad grymhet och där den dömde också varit pådrivande och själv utövat våld och där han också varit delaktig i den efterföljande styckningen av offret; därutöver fanns också inte obetydlig ekonomisk brottslighet), till fängelse 24 år. Rättsfallet har kommenterats av Helén Örnemark Hansen i JT 2008– 09 s. 669 ff. 5.3 Utvisning enligt utlänningslagen I NJA 2005 s. 283 bedömdes om det fanns synnerliga skäl enligt 4 kap. 10 § i den dåvarande utlänningslagen (1989:529) (jfr nuvarande 8 kap. 12 § utlänningslagen [2005:716]) att, på grund av återfall i grovt narkotikabrott, utvisa en person som sedan mer än fyra år vistats i Sverige med permanent uppehållstillstånd. Personen hade vistats i Sverige sedan 1983 och hade en 15-årig dotter i Sverige. HD:s majoritet fann att det inte förelåg synnerliga skäl för utvisning. Två justitieråd var skiljaktiga och menade att den tilltalade skulle utvisas.s. 986