Närliggande

75.I NJA 2003 s. 291 ansågs en domare inte ha gjort sig skyldig till tjänstefel när han efter att åtal väckts för misshandel av normalgraden, bedömt gärningen som ringa misshandel och trots att brottet var preskriberat fällt den tilltalade till ansvar. Hänsyn togs vid bedömningen bl.a. till att åklagaren justerat åtalet vid huvudförhandlingen, att det var oroligt vid huvudförhandlingen, att det på domarens avdelning var hård arbetsbelastning samt att han varit sjuk veckan före den nu aktuella huvudförhandlingen. Majoriteten motiverade den frikännande domen med att oaktsamheten inte varit så klandervärd att den skulle föranleda ansvar för tjänstefel, dvs. gärningen ansågs inte oaktsam i den mening som avses i 20 kap. 1 § brottsbalken. Ett justitieråd ansåg att gärningen var oaktsam men att gärningen var att bedöma som ringa.s. 950