Stycket

16.Ett tredje mål på samma tema är NJA 2004 s. 126 i vilket fråga var om en person som skadade sin hand i en limspridningsmaskin på en parkettfabrik. I målet ansågs en platschef ha haft både arbetsmiljöansvar och varit oaktsam varför han fälldes till ansvar för arbetsmiljöbrott. Eftersom det i den del där det ansågs ha brustit — nämligen i säkerhetsinstruktioner för rengöringsarbetet — inte fanns någon tydlig delegering låg ansvaret, i linje med de allmänna tumregler som ovan behandlats i anslutning till NJA 2004 s. 34, kvar på platschefen. Med hänsyn till att platschefen, efter att ha fått kännedom om en tidigare olycka, inte vidtog några åtgärder utan förlitade sig på att andra skulle vidta de åtgärder som erfordrades fick han anses ha varit oaktsam. Två justitieråd var skiljaktiga och menade att platschefen bort kunnat lita på att den tekniske chefen, också i frånvaro av en uttrycklig delegering, skulle ansvara för de i målet aktuella arbetsmiljöfrågorna.s. 934