Stycket

12.Också i andra fall har förutsättningarna för underlåtenhetsansvar behandlats. I NJA 2003 s. 550 var frågan om en styrelseledamot som haft ansvar för de administrativa uppgifterna i ett aktiebolag genom oaktsamhet kunde sägas ha åsidosatt aktiebolagets bokföringsskyldighet genom att underlåta att utöva tillsyn och kontroll över att bokföringsarbetet utfördes på ett korrekt sätt. Det var alldeles klart att det förelåg sådana brister i bokföringen som krävs för ansvar för bokföringsbrott, varför frågan närmast blev om den tilltalade personen kunde anses ansvarig för bristerna. HD framhöll i målet att det förhållandet att det praktiska bokföringsarbetet utfördes av en bokföringsbyrå inte innebar att den tilltalade befriats från sin skyldighet att sörja för att bokföringen fullgjordes på ett korrekt sätt och att det ålåg den tilltalade att löpande övervaka att arbetet sköttes. Med utgångspunkt i detta blev huvudfrågan om den tilltalade varit oaktsam. Framför allt med hänsyn till att bolaget befunnit sig i allvarliga ekonomiska svårigheter (vilket den tilltalade varit medveten om) ansågs att underlåtenheten att kontrollera att bokföring utfördes i full omfattning ha varit oaktsam.s. 913