1.Företrädesberättigade arbetstagares rätt till återanställning och arbetsgivarens rätt att tillgodose nya arbetskraftsbehov genom inhyrd arbetskraft är intressen som kan kollidera. Denna intressekonflikt har varit föremål för debatt under de senaste åren och frågan utgjorde en viktig del i årets avtalsrörelse.s. 797
2.Konkurrensen mellan dessa två sätt på vilka nya arbetskraftsbehov kan tillfredsställas handlar inte bara om relationen mellan enskilda arbetsgivare och arbetstagare. Konflikten ska ses i en större kontext som berör det arbetsmarknadspolitiska målet om hög sysselsättning, fackliga organisationernas vilja att tillgodose kollektiva intressen och värdet av intjänade individuella rättigheter för enskilda arbetstagare. I AD 2003 nr 4, den s.k. ABU Garcia-domen, ställdes dessa intressen mot varandra. Domskälen visar hur domstolen nyttjar rättens flexibilitet för att i sitt avgörande inte komma i konflikt med dominerande diskurser såsom arbetsgivarens företags- och arbetsledningsrätt, det fria avtalet och den fackliga organisationens förfoganderätt över kollektiva intressen.s. 797
3.Tvisten i ABU Garcia-domen handlade om huruvida bolaget bröt mot LAS genom att anlita inhyrd arbetskraft, i en situation där det fanns arbetstagare som hade företrädesrätt till återanställning enligt 25 § LAS. Bolaget hade ett kollektivavtal med Svenska Metallarbetareförbundet, enligt vilket det krävdes en lokal överenskommelse mellan parterna för att visstidsanställningar skulle vara tillåtna. Av domen framgår att det efter uppsägningarna på grund av arbetsbrist vid flera tillfällen funnits behov av ytterligare arbetskraft i bolaget. Arbetskraftsbehovet hade tillgodosetts genom att bolaget hade förlängt uppsägningstiderna för vissa uppsagda arbetstagare, en del av de uppsagda arbetstagarna hade återanställts i tillsvidareanställningar och några av de uppsagda arbetstagarna hade blivit återanställda på viss tid. När bolaget ansåg att det fanns behov av ytterligare personal önskade man visstidsanställa ett antal arbetstagare vars uppsägningstider var på väg att löpa ut. Parterna kom inte överens eftersom den fackliga organisationen krävde att de uppsagda arbetstagarna skulle återanställas i tillsvidareanställningar. Lokala och centrala förhandlingar slutade i oenighet. Bolaget valde efter avslutade förhandlingar att hyra in arbetskraft. Svenska Metallarbetareförbundet menade att bolaget hade brutit mot grunderna i LAS och att bolaget på ett otillbörligt sätt hade kringgått företrädesrätten.s. 797