Stycket

35.Frågan om tredjemansskada i ett utomobligatoriskt förhållande kom också upp i hovrättsfallet RFS 2007:38; skada som en entreprenör tillfogat sidoentreprenörer som stod risken för den skadade egendomen ansågs som sakskada, trots att äganderätten övergått till byggherren, och ersattes i enlighet härmed. (Se också det speciella fallet NJA 2007 s. 584, refererat i 1.5 ovan, där Europakonventionen påverkat bedömningen.) 3. Andra frågor. 3.1. Preskription. I NJA 2007 s.879 förde ett försäkringsbolag, som ersatt ett rederis skador på grund av skadebringande olja, regresstalan mot avsändaren av olja under åberopande av utomobligatoriska regler om produktansvar och culpaansvar. Avsändaren invände att fordringen preskriberats enligt 41 § lagen om inrikes vägtransport. Denna regel ansågs tillämplig när det fanns ett sakligt samband mellan anspråket och befordringen, oavsett om talan fördes på utomobligatorisk grund och stödde sig på allmänna skadeståndsrättsliga regler, och talan ogillades. — Det gällde alltså ett fall av s.k. konkurrerande ansvarsgrunder, där en skadelidande åberopar SkL:s regler för att komma ifrån en laglig inskränkning i rätten till skadestånd. När inskränkningen som i detta fall grundar sig på en kontraktsrättlig bestämmelse är i vart fall huvudregeln att man inte kan kringgå den genom att hänvisa till att talan förs på utomobligatorisk grund (jfr 1 kap. 1 § SkL). Rättsläget är dock delvis oklart (jfr avsnitt 2.3 ovan om RFS 2004:32).s. 768