M öjligen kan grunden härför sökas i tidigare praxis, se Kleineman, Försäkringsbolagens utredningskostnader som skadeståndsrättsligt metodproblem. NJA 1983 s. 209 ger att en fastighetsägare som — oberoende av vållande — blir ersättningsskyldig för saneringskostnader avseende kommunal avloppsanläggning inte också är skyldig att ersätta kommunens ospecificerade administrationskostnader i anledning av saneringen. Av NJA 1989 s. 251 följer att utredningskostnaderna hos en kommun i egenskap av skadelidande inte kan ersättas som trafikskadeersättning. Detta är ju i båda fallen något helt annat än att en avtalspart, försäkringstagare, oaktsamt orsakar motparten, försäkringsbolaget, onödiga utredningskostnader, Bengtsson, Om skarpsinnig rättsfallstolkning, s. 526 f. Jfr numera även NJA 2001 s. 627.
Hänvisas från p. 18 (s. 598)
M öjligen kan grunden härför sökas i tidigare praxis, se Kleineman, Försäkringsbolagens utredningskostnader som skadeståndsrättsligt metodproblem. NJA 1983 s. 209 ger att en fastighetsägare som — oberoende av vållande — blir ersättningsskyldig för saneringskostnader avseende kommunal avloppsanläggning inte också är skyldig att ersätta kommunens ospecificerade administrationskostnader i anledning av saneringen. Av NJA 1989 s. 251 följer att utredningskostnaderna hos en kommun i egenskap av skadelidande inte kan ersättas som trafikskadeersättning. Detta är ju i båda fallen något helt annat än att en avtalspart, försäkringstagare, oaktsamt orsakar motparten, försäkringsbolaget, onödiga utredningskostnader, Bengtsson, Om skarpsinnig rättsfallstolkning, s. 526 f. Jfr numera även NJA 2001 s. 627.s. 599