Stycket

3.I NJA 2007 s. 787 hade två i Danmark hemmahörande parter ingått avtal om köp av en i Sverige belägen fastighet. Efter att tvist har uppkommit mellan dem angående avdrag på köpeskillingen på grund av fel i fastigheten aktualiserades frågan om svensk domsrätt enligt 1968 års Brysselkonvention att pröva tvisten (när talan väcktes var Bryssel Iförordningen inte tillämplig i förhållande till Danmark). Som grund för rättens behörighet anförde kärandesidan fastighetens belägenhet och att svensk rätt var tillämplig på tvisten. HD konstaterade att behörighetsreglerna i Brysselkonventionen skall iakttas ex officio av domstolarna och att konventionen överlämnat åt domstolslandets (dvs. svensk) rätt att avgöra i vad mån domsrätt även i andra fall än de som omfattas av artiklarna 19 och 20 kan grundas på omständighet som inte av käranden angetts som behörighetsgrundande men som framgår av det i målet tillgängliga materialet. Med hänvisning till sitt avgörande i NJA 1999 s. 660 kom HD fram till att det var rätt av hovrätten att pröva om svensk domsrätt i målet kunde grundas på konventionens artikel 5(1), som stadgar att talan rörande avtal mot i annan konventionsstat hemmahörande svarande kan väckas vid domstolen i uppfyllelseorten för den förpliktelse som talan avser. HD ansåg det vara uppenbart att målet inte handlade om sakrätt i fast egendom i den mening som avses i regeln om exklusivt fastighetsforum i konventionens artikel 16(1). Enligt käranden har svaranden brustit i sin förpliktelse att tillhandahålla fastigheten i avtalsenligt skick. Uppfyllelseorten kan i ett sådan fall enligt HD inte vara någon annan än den plats där egendomen är belägen. Att domstolen i denna ort var behörig att pröva tvisten stod enligt HD klart. — På grund av det sist sagda avslog HD begäran om inhämtande av ett förhandsavgörande från EG-domstolen.s. 61