Stycket

11.Det är vidare möjligt att den skadelidandes medvållande till skadan motiverar jämkning. Två relativt moderna rättsfall behandlar jämkning (av revisors ansvar) på grund av medvållande på den skadelidandes sida. I NJA 1998 s. 734 hade en bank tillfogats skada i sin kreditgivning till ett bolag. Bolaget hade beviljats kredit av banken tack vare sin årsredovisning, som revisorn hade godkänt. Årsredovisningen visade sig dock därefter vara missvisande då varulagret var felaktigt värderat. Banken förde talan mot revisorn och hävdade att han av oaktsamhet varit vållande till skadan. Revisorn å sin sida menade att skadeståndet skulle jämkas, då banken på grund av underlåtenhet att vidta erforderlig kreditprövning hade varit medvållande till skadan. HD konstaterade att revisorn hade varit oaktsam vad gällde värderingen av varulagret i de berörda årsredovisningarna och fastslog vidare att banken i och för sig brustit i sin kreditprövning men att denna oaktsamhet var av väsentligt lägre grad än revisorns försummelse. Då banken dessutom hade begränsat sin talan till att avse endast det belopp av skadan som täcktes av revisorns ansvarsförsäkring — ett belopp som var väsentligt lägre än den reella skadan — förelåg inga skäl för jämkning.s. 849