NJA 2006 s. 136 på s. 143.
Hänvisas från p. 12 (s. 849)
12.Även i det andra fallet, NJA 2006 s. 136, fann HD att jämkning inte skulle ske. En revisor orsakade ett bolag skada på grund av sin bristande granskning och kontroll av bolagets räkenskaper och förvaltning. HovR, vars dom i den del som avsåg revisorns skadeståndsskyldighet sedermera vann laga kraft, fann revisorn skadeståndsskyldig för de skador han åsamkat bolaget. HD meddelade prövningstillstånd i frågan huruvida revisorns skadestånd skulle jämkas. Revisorn anförde att hans skadeståndsansvar borde jämkas på grund av medvållande på bolagets sida till följd av styrelsens försumlighet. HD konstaterade att ett aktiebolag har ett ansvar för skada som vållas av en organledamot i dennes egenskap av organ för bolaget, s.k. organansvar. Organansvaret innebär att organledamotens vållande tillräknas bolaget som dess eget. HD påpekade vidare att ”[o]rganledamotens uppträdande kan därvid medföra att bolaget både kan bli skadeståndsskyldigt och få vidkännas jämkning av sin egen rätt till skadestånd till följd av medvållande”. Organansvaret aktualiseras emellertid bara när det finns ett tredje intresse involverat, dvs. när skada även har drabbat en tredje man, s.k. extern skada. När skadan enbart är intern och bolaget alltså är den enda skadelidande, inträder inget organansvar. HD fann således inget stöd för att jämka skadeståndet på grund av medvållande.s. 849