Det är värt att notera att detta argument skulle kunna framföras i samtliga fall då någon annan än huvudgäldenären ställt säkerheten, det vill säga även då det är fråga om tredjemanspant eller annan borgensliknande säkerhetsrätt. I NJA 1996 s. 3 anförde gäldenären själv att kreditprövningen varit så dålig att det inte förelåg någon återbetalningsskyldighet eller att det åtminstone fanns ett motkrav på grund av brister i kreditprövningen som kunde kvittas mot skulden. Argumentet hade ingen framgång i fallet.
Hänvisas från p. 1 (s. 872)
Det är värt att notera att detta argument skulle kunna framföras i samtliga fall då någon annan än huvudgäldenären ställt säkerheten, det vill säga även då det är fråga om tredjemanspant eller annan borgensliknande säkerhetsrätt. I NJA 1996 s. 3 anförde gäldenären själv att kreditprövningen varit så dålig att det inte förelåg någon återbetalningsskyldighet eller att det åtminstone fanns ett motkrav på grund av brister i kreditprövningen som kunde kvittas mot skulden. Argumentet hade ingen framgång i fallet.s. 872