Se t.ex. NJA 1999 s. 632 och 2003 s. 508.
Hänvisas från p. 5 (s. 547)
5.Som skäl för att begränsa rätten till ersättning för chockskada har Högsta domstolen i stället åberopat att en långtgående utvidgning av skadeståndsmöjligheterna förutsätter så ingående övervägande av både principiell och praktisk natur att de lämpligen bör ankomma på lagstiftaren. Högsta domstolen ansåg sig således inte ha möjlighet att bedöma konsekvenserna av en utvidgning av skadeståndsansvaret. Detta argument framfördes första gången i NJA 1993 s. 41 I och II och har därefter upprepats vid flera tillfällen. Det framstår numera närmast som ett mantra. Det är tydligt att detta argument inte har att göra med adekvans eller normskydd i egentlig mening. Det är också klart att argumentet har en konserverande effekt.s. 547