NJA 1993 s. 427.
Hänvisas från p. 3 (s. 408)
3.Något uttryckligt lagstöd för tingsrättens befogenhet att undanröja KFM:s utslag finns inte. Goda skäl talar emellertid för att tingsrätten borde vara utrustad med en sådan befogenhet. Ett vägande skäl, som HD:s majoritet också berör, är att ett rättegångsfel i första hand bör angripas genom ett ordinärt rättsmedel (om det inte kan rättas till i den instans som begått felet). Det är lätt att se att det i fallet med ett felaktigt meddelat utslag skulle innebära avsevärda nackdelar för svaranden om han eller hon vid anlitande av det ordinära rättsmedlet återvinning inte samtidigt skulle kunna anföra domvillogrunder. Domvillobesvär mot utslag i mål om betalningsföreläggande prövas annars direkt av hovrätten. Domvillobesvär kan emellertid inte anföras mot ett utslag som inte vunnit laga kraft. Den svarande som ville anföra domvillobesvär och på detta sätt söka undanröja det felaktigt meddelade utslaget för att på detta sätt hamna i en bättre situation processuellt än genom att återvinna utslaget skulle alltså ha att vänta till dess utslaget vann laga kraft. Förutom att detta i sig framstår som en absurd ordning skulle det under tiden svaranden avvaktade laga kraft lämna denne öppen för sökandens indrivningsåtgärder.s. 408