Stycket

18.Samtidigt hade Jordbruksverket ansökt om betalningsföreläggande hos kronofogdemyndigheten. Tingsrätten fann att den saknade behörighet — ett mål avseende återbetalningsskyldigheten pågick ju i förvaltningsdomstol — och avvisade Jordbruksverkets talan. Beslutet överklagades till hovrätten, vilken fann att allmän domstols rätt att pröva frågor om återbetalning på talan av t.ex. Jordbruksverket inte har upphört med RÅ 1997 ref. 65. Målet återförvisades, ett beslut som överklagades till HD. I HD fann majoriteten att EKMR inte medför att förvaltningsdomstolar blir behöriga i ett läge som det aktuella; kravet på domstolsprövning infriades ju redan genom att det fanns en möjlighet att få återbetalningsfrågor prövade vid allmän domstol. Samtidigt fann HD att när nu det fanns ett mål upptaget vid förvaltningsdomstol, det också fanns en risk att de båda förfarandena skulle kunna leda till kolliderande exekutionstitlar. Därför fann HD, med analogisk tillämpning av RB 13:6, att talan vid allmän domstol skulle avvisas. HD:s minoritet menade istället att enbart allmän domstol skulle vara behörig i en situation som den aktuella. HD:s beslut blev alltså att tidigare beslut undanröjdes utan att målet återförvisades.s. 354