RÅ 1999 ref. 76.
Hänvisas från p. 16 (s. 901)
16.I mål av detta slag utövar således den svenske domaren noga taget inte mycket till normprövning när målet väl avgörs. Han har fått ett klart och entydigt besked från EG-domstolen och, om det innebär att den svenska regel som är aktuell att tillämpa i målet står i strid med unionsrätten, har han egentligen ingen annan möjlighet än att underlåta att tillämpa den svenska föreskriften. Det hindrar givetvis inte att det ofta kan finnas ett betydande inslag av en slags prejudiciell normprövning under målets beredning, på så sätt att den svenske domaren har att bedöma om en unionsrättslig norm — i SINK-fallet t.o.m. en fördragsregel av övergripande och generell innebörd — kan ha betydelse för utgången i målet. Om så inte är fallet, saknar han ju anledning att alls begära förhandsavgörande. Att den prövningen kan vara nog så komplicerad och grannlaga framgår t.ex. av den diskussion som följde sedan Regeringsrätten funnit att det s.k. Barsebäcksmålet kunde avgöras utan att förhandsbesked behövde inhämtas.s. 901