Stycket

22.I NJA 2006 s. 738 kom samma fråga upp då en gravid kvinna dödats genom sådan grov vårdslöshet i trafik som enligt HD låg mycket nära ett uppsåtligt handlande. HD framhöll här att antalet schabloner borde vara begränsat för att inte motverka syftet med en förenklad rättstillämpning och att avsteg från en tillämplig schablon borde ske bara om närmare utredning motiverade det. I det aktuella fallet borde samma ersättningsnivå gälla som vid uppsåtligt handlande, men å andra sidan kunde man inte avvika från detta schablonbelopp på grund av den omkomna kvinnans graviditet; hur hårt de anhöriga än drabbas i sådana fall var detta förhållande inte av sådant slag att det lämpade sig som grundval för en särskild schabloniserad ersättning, och inte heller fanns någon utredning som visade under hur lång tid dödsfallet orsakat de anhöriga (fadern och morföräldrarna till det väntade barnet) ersättningsbara psykiska besvär. Också i detta mål ansågs de anhöriga alltså berättigade till 50 000 kr var i ideellt skadestånd, varifrån erhållen trafikskadeersättning skulle avräknas. — Man kan undra, varför inte graviditeten var lämpad att ligga till grund för en särskild schablon; HD tycks ha fäst överraskande stor vikt vid värdet av en förenklad skadereglering även i sådana fall. Skulle samma belopp rentav ha utdömts om de anhöriga mist flera familjemedlemmar? (Se även nedan 2.6 om förutsättningarna för skadestånd vid denna speciella typ av tredjemansskada.)s. 561