Stycket

3.Enligt äldre rätt uppställdes i lagen ett krav om att det skulle vara fråga om ett ”innestående belopp”. Detta uppfattades på sina hålla på så sätt att skadeståndsskyldigheten måste vara fastlagen på ett eller annat sätt, t.ex. genom dom (detta krav motsvaras av s.k. judgment klausuler i försäkringsavtalet). Emellertid klargjordes redan genom Högsta domstolens avgörande i Fullwoodcessionen NJA 1993 s. 222 att skadståndskravet lika gärna kunde klarläggas i direktkravsmålet. På denna punkt har således ingen förändring skett eftersom formuleringen om ett innestående belopp i den gamla lagen inte innebär något reellt krav för direktkravsrätt.s. 81