Stycket

8.Ett i viss mån liknande fall med motsatt utgång är AD 2004 nr 26, där Italienska statens institut för utrikeshandel (ICE) yrkade att Arbetsdomstolen på grund av statsimmunitet skulle avvisa en arbetstagares talan. Stockholms tingsrätt hade funnit att ICE var ett sådant rättssubjekt som i och för sig kunde åberopa immunitet, men anställningstvistens starka anknytning till Sverige, bl.a. att arbetstagaren var svensk medborgare och att arbetet i sin helhet utförts i Sverige med fast kontor i Stockholm, gjorde vid en helhetsbedömning att ICE inte hade rätt att underlåta att svara vid svensk domstol. Arbetsdomstolen uttalade efter ICE:s överklagande att immunitet endast kan åberopas i tvister som rör statsakter i egentlig mening, men däremot inte i tvister angående åtgärder av kommersiell eller eljest privaträttslig karaktär. Enligt Arbetsdomstolen torde immunitet i praktiken bli beroende av en helhetsbedömning av de omständigheter som, med hänsyn till immunitetens syften, i den föreliggande situationen talar för och emot rätten att åberopa immunitet. Arbetsdomstolen gjorde härvid samma bedömning som tingsrätten och lämnade överklagandet utan bifall. 5.2 Erkännande och verkställighet av utländska avgöranden Som det har påpekats i inledningen behandlas rättsfall avseende erkännande och verkställighet i enlighet med Bryssel-/Luganoreglerna i princip inte i denna översikt.s. 633