Stycket

4.Av betydelse för tillämpningen av den svenska regeln om kontraktsforum i 10 kap. 4 § RB är också NJA 2005 s. 586, trots att beslutet handlade om den annorlunda utformade regeln om avtalsrelaterade tvister i Brysselkonventionens artikel 5(1). Det aktuella problemet, vilket enligt HD inte regleras i konventionen utan fick avgöras i enlighet med domstolslandets (dvs. svensk) processrätt, var att den danska svaranden, som krävdes på betalning av en avtalsgrundad fordran, gjorde jurisdiktionsinvändning och hävdade att artikel 5(1) inte var tillämplig eftersom parterna aldrig slutit något avtal. Avtalets existens var således av betydelse såväl för domsrätten som för själva saken (ett s.k. dubbelrelevant rättsfaktum). HD menade att ändamålsskäl och processekonomiska skäl starkt talar för att domstolen inte skall behöva ge sig in i sakfrågor i målet för att avgöra om den är behörig. Det är därför, när förekomsten av avtal bestrids, enligt HD rimligt att domstolen vid domsrättsprövningen godtar de omständigheter som käranden åberopar till stöd för att ett avtal har ingåtts, förutsatt att det inte är uppenbart att kärandens påstående att avtal träffats saknar grund. Den danska svarandens avvisningsyrkande avslogs därför. — HD:s beslut överensstämmer med Arbetsdomstolens praxis (se AD 1995 nr 120 samt Pålsson i SvJT 1999 s. 315–329).s. 630