JK beslut 16 december 2003 i ärende 2786-02-40, med samband till de s.k. Gränsälvsfiske-fallen, NJA 1996, s. 370 och NJA 2001, s. 210. Se vidare Lambertz, a a s, s. 13 och 14. Regeringsrätten hade tidigare varit oklar om det korrekta tillvägagångssättet såvitt gäller ett överklagandeförbud och rättsprövning, se RÅ 2002 not. 57. Men genom RÅ 2004 ref. 99 klargjorde Regeringsrätten att rättsprövning måste ske om detta är möjligt innan det kan bli tal om att åsidosätta ett överklagandeförbud. Så kan, och måste, ske i vissa situationer, se RÅ 2005 ref. 29. Det kan tänkas att resning kan användas i vissa situationer där det finns ett överklagandeförbud, se det finska Alatulkkila-fallet, nedan not 104.
Hänvisas från p. 28 (s. 573)
28.När ett strukturellt fel leder till en fällande dom kan överklagande eller påföljdsändring betraktas som de primära rättsmedlen. En stor kategori av fällande domar mot Sverige i Strasbourg har rört fall där en domstol inte har hållit muntlig förhandling. Även i dessa fall har Europadomstolen varit restriktiv med att ge monetär ”skälig gottgörelse”. Detsamma gäller för ytterligare en stor kategori av fällande domar mot Sverige, nämligen mål rörande tillgång till domstolsprövning. Här har ideellt skadestånd ibland utdömts, men eftersom denna konventionskränkning oftast har kombinerats med oskäligt långa domstolsprocesser är det svårt att se exakt varför Europadomstolen har utdömt skadeståndet. Konventionsbrott p.g.a. föreskrifter i allmänhet och om överklagandeförbud i synnerhet Med tanke på artikel 6 och rimlig tid är detta ett lämpligt ställe att säga några ord om en annan situation där brott mot artikel 6 kunde tänkas leda till skadestånd, nämligen när tillgång till domstolsprövning har blockeras av ett överklagandeförbud. Detta kan också ses som ett strukturellt problem. JK har haft minst ett fall som rör denna situation.s. 573