Stycket

2.I det aktuella fallet var det klart att F inte var part i det borgensavtal genom vilket A åtog sig att svara för att V erlade de tullbelopp som det var fråga om. Det framgick emellertid att F hade gett V i uppdrag att genomföra tullklareringen. Det ankom därför på den hänskjutande nationella domstolen att pröva rättsförhållandet mellan F och V för att avgöra huruvida detta innebar att V för F:s räkning kunde sluta ett sådant avtal som det i målet aktuella borgensavtalet. Om F befanns inte ha bemyndigat V att ingå borgensavtalet, omfattades A:s regresstalan inte av uttrycket ”talan avser avtal” och var art. 5.1 följaktligen inte tilllämplig. 4.2 Forum solutionis i mål om anställningsavtal (art. 5.1, andra ledet) Av art. 5.1, andra ledet, i Brysselkonventionen framgår bland annat att en talan som avser anställningsavtal och som förs mot någon som har hemvist i en konventionsstat kan väckas vid domstolen i den ort i en annan konventionsstat där arbetstagaren vanligtvis (”habitually”) utför sitt arbete. Frågor om tolkningen av det anknytningsmomentet har flera gånger prövats av GD. Ett svenskt tillskott till denna rättspraxis är det av Arbetsdomstolen avgjorda fallet AD 2004 nr 15.s. 230