Stycket

11.NJA 1990 s. 673 (Handelsbolaget Bröderna L) gällde frågan om i visst fall rätt förelegat att utesluta en bolagsman ur ett handelsbolag. Bakgrunden i målet var den, att i ett handelsbolag med tre delägare en av dessa — Bertil — förbjudit sina båda medbolagsmän — Inga och Sten — att ingå ett för bolaget oförmånligt hyresavtal. Trots detta hade Inga och Sten träffat det aktuella avtalet. Bertil sade då upp bolaget, varefter Inga och Sten kontrade med att med stöd av BL 2 kap. 30 § utesluta Bertil ur bolaget. Enligt denna paragraf kan nämligen, om det finns grund för likvidation enligt 2 kap. 24–27 §§, i stället för att bolaget träder i likvidation, uteslutning ske av den bolagsman till vilken likvidationsgrunden kan hänföras eller dennes rättsinnehavare. HD konstaterade inledningsvis att det inte förelåg någon omständighet till stöd för att Bertil sagt upp bolagsavtalet enligt bolagslagen 2 kap. 24 §, dvs. det stadgande som i princip ger varje bolagsman rätten i princip att, utan angivande av någon särskild grund, säga upp ett bolagsavtal som löper tills vidare med i regel sex månaders uppsägningstid. Däremot hade Bertil haft anledning att säga upp avtalet med stöd av bolagslagen 2 kap. 25 §, dvs. det stadgande som ger bolagsman rätt att häva ett bolagsavtal om annan bolagsman väsentligt åsidosatt sina skyldigheter enligt bolagsavtalet eller om det annars finns en viktig grund för bolagets upplösning. Det förelåg sammanfattningsvis inte någon omständighet som gett Inga och Sten rätt att utesluta Bertil ur bolaget.s. 60