Stycket

12.RH 1990:102 gäller fråga om ansvar för svindleri m.m. genom offentliggörande av oriktiga och vilseledande uppgifter om resultat och omsättning i ett aktiebolag och en koncern för att påverka priset på aktierna i bolaget. 1.5.2 Skadestånd 1.5.2.1 Skadestånd till bolaget enligt ABL:s regler 1.5.2.1.1 Formella förutsättningar för skadeståndstalan från bolagets sida I ABL 15 kap. 5 § första stycket angavs tidigare hur beslut inom aktiebolag skulle fattas om att väcka talan bland annat mot revisor i bolaget om ersättningsskyldighet för skada som han/hon vållat vid fullgörande av sitt uppdrag. Paragrafen har vid lagändring 1998 fått beteckningen 15 kap. 7 § — utan att den undergått någon ändring i sak i nu aktuellt avseende. Paragrafen anger att talan om skadestånd får väckas om majoriteten eller en minoritet bestående av ägare till minst en tiondel av samtliga aktier vid bolagsstämma har biträtt ett förslag att väcka skadeståndstalan mot revisor. I NJA 1990 s. 286 (Lidingöbro Värdshus/Hagström & Sillén) uppkom frågan om de beslut som fattats vid tre ordinarie bolagsstämmor i ett aktiebolag var sådana, att de formella förutsättningarna enligt den aktuella paragrafen var uppfyllda. I protokoll som förts vid bolagsstämmorna i bolaget hade vad gäller ansvar antecknats följande under rubriken ”Årsredovisning och revisionsberättelse”: ”Styrelsens förslag till åtgärder, innefattande bl.a. fullföljd av två processer inför domstol mot f.d. kamreren i bolaget respektive hans familj, krav på ersättning från f.d. kamreren, polisanmälan rörande brottsliga åtgärder från f.d. kamrerens sida, samt skadeståndskrav mot revisorerna för bolaget biträddes av bolagsstämman.” Sedan bolaget väckt talan om skadestånd mot den revisionsbyrå där bolagets revisorer var verksamma invände revisionsbyrån, att formuleringen av stämmobesluten inte visade att beslut fattats om väckande av skadeståndstalan. Sedan tingsrätten avvisat bolagets talan begärde detta att få förebringa bevisning till styrkande av att bolagsstämmornas beslut innefattat även att talan skulle väckas mot revisorerna/revisionsbyrån. Hovrätten avslog detta yrkande och fastställde tingsrättens beslut att avvisa käromålet. Då målet härefter prövades av HD konstaterade domstolen först att det av ABL 15 kap. 5 § jämfört med 15:1 och 2 följde, att en förutsättning för att en talan om skadestånd mot en revisor om ersättningsskyldighet för skada som han vållat vid fullgörande av sitt uppdrag var, att vid bolagsstämma majoriteten eller en på visst sätt bestämd minoritet biträtt förslag om anställande av skadeståndstalan. HD kom härefter till resultatet att motsvarande processförutsättning måste gälla om talan väcks inte mot de enskilda revisorerna utan mot det revisionsbolag där dessa varit anställda. Något krav att bolagsstämmoprotokollet skulle ange att talan skulle väckas mot revisionsbolaget kunde dock inte ställas. HD går härefter in på frågan om bolaget skulle tillåtas åberopa muntlig bevisning till styrkande av att de i protokollen upptagna besluten innefattat även att talan skulle få väckas vid domstol. När det gäller bolagsstämmobeslut av nu aktuellt slag måste, säger HD, utgångspunkten vara, att ett i behörig ordning justerat protokoll från bolagsstämma äger vitsord i fråga om beslutets innehåll, såvida det inte i särskild rättegång visats att beslutet haft annat innehåll än det protokollförda. I det nu aktuella fallet var det emellertid snarast fråga om tolkningen av beslut som kommit att bli oklart eller ofullständigt formulerade. Mot bakgrund av att en precisering av i vilka former ett skadeståndskrav skulle framställas inte hade varit nödvändigt om det i stället hade gällt skadeståndskrav mot styrelseledamot eller verkställande direktör — ett beslut om att ansvarsfrihet vägrats inrymmer nämligen en möjlighet att framställa skadeståndsanspråk både utom rätta och i rättegång — och det därtill låg nära till hands att anta att de i målet aktuella besluten avsetts inbegripa möjligheten att de skadeståndskrav som stämman ställt sig bakom vid behov skulle kunna framställas även i rättegång, kom HD sammanfattningsvis till resultatet, att bolaget skulle ges rätt att åberopa den erbjudna muntliga bevisningen.s. 28