Stycket

28.Se även Skellefteå tingsrätts dom 2001-11-20, mål FT 160-98, Hovrättens för Övre Norrland beslut 2002-06-12, Mål FT 169-01, Lärarnas Tidning v. Tidningen Övre Norrland; Norrköpings tingsrätts dom 2002-01-17, Mål nr T 118-01, ”Buss på könstramsarna”. Se även Svea hovrätts dom 2000-05-03, DT 14, Mål nr T 737-98, Nya Uppsala Demokraten i konkurs, varvid prövades frågan om huruvida fotografisk bild hade återgetts i kritisk eller vetenskaplig framställning i anslutning till texten. Jfr med de äldre reglerna om möjlighet till helt fria bildcitat i anslutning till texten och distinktionen dåmera mellan vetenskap och populärvetenskap; Stockholm tingsrätts dom 1991-01-20, DT 25, Mål nr T 7-411-87, Stockholmsspegel. 6.3O(cid:0)(cid:0)ffentliggörande För tillämpningen av flera legala inskränkningar under 2 kap. URL förutsätts att verket är lovligen offentligjort. Svea hovrätts dom 2001-0309, Mål T 1096-98, Scientologibibeln. Av målet framgår att c:a 25 000 medlemmar av scientologernas rörelse hade fått tillgång i vart fall till väsentliga delar av den s.k. scientologibibeln, något som kunde ske under de ordnade former som fanns föreskrivna för scientologerna. Mellan 86 och 150 exemplar av delar av texterna fanns spridda inom rörelsen. De strikta formerna för sådant tillgängliggörande föranledde hovrätten att konstatera, att upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare aldrig haft för avsikt att materialet skulle offentliggöras. Vidare var det upphovsmannens sak att avgöra huruvida och under vilka betingelser hans verk skall offentliggöras. När ett verk gjorts tillgängligt för allmänheten mot upphovsmannens uttalade vilja skall intresset att skydda upphovsmannens rättigheter väga över vid en balansering mot andra intressen. I förevarande fall fick tillgängliggörandet av bokexemplaren anses ha skett inom en sluten krets. Det förhållandet att materialet blivit tillgängligt för allmänheten genom tillämpning av tryckfrihetsförordningen skulle ej påverka bedömningen. 6.4E(cid:0)(cid:0)nskilt bruk NJA 1984 s. 304, Efemär upptagning. På begäran av en enskild person och för dennes enskilda bruk hade Sveriges Radio framställt ett enstaka exemplar av ett program som bolaget utsänt. Underlaget för programkopian utgjordes av en s.k. efemär upptagning av ett sångframträdande med Patti Smith, en upptagning som SR kunde göra enligt bestämmelserna som dåmera fanns i 22 § 1 st. URL, numera 26(cid:0)e § URL. Bestämmelserna möjliggör upptagningar huvudsakligen som ett tekniskt hjälpmedel för radioutsändningar. Fråga uppkom om en sådan upptagning, sålunda tillkommen på grundval av en inskränkning i förfoganderätten, kunde få utgöra underlag för en annan inskränkande regels tillämpning, nämligen exemplarframställning för enskilt bruk. Högsta domstolen besvarar frågan med nej; med hänsyn till vad som anges i bestämmelserna och i förarbetena måste det anses oförenligt med syftet med 22 § 1 st. URL att inspelning som gjorts med stöd därav används för att framställa kopior åt allmänheten.s. 180