Stycket

473.Sistnämnda uppfattning har sedermera bekräftats genom NJA 1993 s. 324. I den del av målet där prövningstillstånd meddelats var den principiella frågan huruvida bestämmelserna i 4 kap. 1 § JB om krav på skriftlig form vid överlåtelse av fast egendom var tillämpliga i fråga om en överlåtelse av en dold äganderätt till fastighet. Yngve L påstods ha överlåtit sin dolda äganderätt i viss fastighet till Majfisken Fastighets AB. Högsta domstolen fann att formkravet i 4 kap. 1 § JB inte gällde i detta fall och att Yngve L:s överlåtelse därmed var giltig. En dold äganderätt till fastighet ansågs inte vara en äganderätt i vanlig mening utan ansågs utgöra endast ett obligationsrättsligt anspråk mot den öppna ägaren. Härav följde att en dold äganderätt till fastighet inte hade karaktär av fast egendom. Vidare ansågs att de skäl som kunde anföras för ett formkrav vid en överlåtelse av fast egendom inte kunde på samma sätt åberopas då det gällde dold äganderätt; förvärv av en dold äganderätt medförde till exempel inte skyldighet att söka lagfart. En annan synpunkt var att ett krav på skriftlig form vid överlåtelse av en dold äganderätt till fastighet inte skulle vara väl förenligt med det förhållandet att en sådan rätt uppkom utan stöd av någon skriftlig handling. Högsta domstolen förklarade att överlåtelsen från Yngve L till Majfisken Fastighets AB var giltig såvitt avsåg Yngve L:s påstådda rätt till den aktuella fastigheten.s. 936