Stycket

449.Rättsfallen torde innebära att regler om krav på förvärvstillstånd kan medföra hinder mot samäganderätt till fast egendom på grund av kommissionsköp, och att detta gäller även om parterna i det aktuella kommissionsförhållandet utgör makar eller sambor. Jämför i sammanhanget NJA 1986 s. 258, som i sin tur torde innebära att regler om förvärvstillstånd på motsvarande sätt kan medföra hinder mot ensam äganderätt till fast egendom. Omständigheterna i detta mål innebar att innehavaren av samtliga aktier i ett tomtexploateringsbolag hade köpt en fastighet i eget namn men för bolagets räkning. Med beaktande av lagen (1925:219) angående förbud i vissa fall för bolag, förening och stiftelse att förvärva fast egendom, och av lagen (1925:221) om bulvanförhållande i fråga om fast egendom, ansågs bolaget inte därigenom ha förvärvat äganderätt till fastigheten. 4.2.2(cid:0)(cid:0)Obligationsrättslig samäganderätt till lös egendom efter kommissionsköp med mera Vad som hittills anförts om samäganderätt har gällt förvärv av fast egendom i ena makens eller sambons namn. Det kan tyckas att precis samma regler borde gälla också vid förvärv av lös egendom. Sålunda borde det principiellt avgörande vara om den eller de personer som förvärvat egendomen haft för avsikt att rättshandla för makarnas eller sambornas gemensamma räkning, med reservation för att denna omständighet kanske inte är tillräcklig om transaktionen inneburit en gåva från den ena makens eller sambons sida. Som vi strax kommer att se har Högsta domstolen emellertid vid denna problematik använt sig av ett resonemang som, åtminstone vid första anblicken, verkar ha en något annorlunda innebörd.s. 928