Stycket

404.Det sistnämnda påståendet vinner stöd i nyligen tillkomna NJA 2001 s. 711. Vid ett inbrott i ett bankvalv hade det uppkommit skador dels genom åverkan på själva valvet, dels genom tillgrepp av egendom som tillhört bankens kunder och som förvarats i bankfack i valvet. Inbrottet hade möjliggjorts genom att bevakningsföretaget Securitas Norra Sverige AB (Securitas), som enligt ett avtal med banken skulle ha svarat för bevakning av banklokalerna, agerat grovt vårdslöst vid utförandet av sitt uppdrag. Banken hade vid tillfället haft en försäkring hos Wasa Sakförsäkring Ömsesidigt (Wasa) som omfattat såväl bankens egendom som den bankfackskunderna tillhörande egendom som förvarats i valvet. Wasa hade i enlighet härmed utgivit ersättning för den egendom som tillgripits ur bankfacken. Ersättningen hade sammanlagt uppgått till 19 987 506 kr. Frågan i målet var om Wasa hade ett häremot svarande regressanspråk gentemot Securitas. Securitas hade mot Wasas yrkande härom invänt bland annat att den försäkringsersättning Wasa utgivit varit en ersättning enligt en egendomsförsäkring med bankfackskunderna som försäkrade, och att det därför varit bankfackskundernas rätt — och inte bankens rätt — som Wasa därigenom övertagit (jfr 25 § FAL). Bankfackskunderna hade emellertid inte haft någon rätt till skadestånd mot Securitas, varför någon regressrätt gentemot detta företag inte kunde tillkomma Wasa.s. 911