Stycket

403.Jämför slutligen NJA 2001 s. 750, där det i en tvist beträffande tolkningen av ett försäkringsvillkor angavs att ett avtal om rättsskyddsförsäkring är ett avtal till förmån för såväl försäkringstagaren som det rättsliga ombudet. 3.2.3(cid:0)(cid:0)Kontraktsbrott i flera led Det anförda har visat att det under senare år funnits en tendens hos Högsta domstolen att tillerkänna en borgenär rätt att rikta anspråk inte bara mot gäldenären utan även mot en person som i sin tur står i skuld till gäldenären, trots att det enligt allmänna regler saknas fordringsförhållande mellan borgenären och denna utomstående person (gäldenärens gäldenär). Såvitt framgått torde en förutsättning för sådan direktkravsrätt mot gäldenärens gäldenär dock vara att det finns ett nära samband mellan å ena sidan borgenärens anspråk mot gäldenären och å andra sidan dennes anspråk mot gäldenärens gäldenär. I lagstiftningen förekommer regler av motsvarande innebörd bland annat för vissa fall där det föreligger ett kontraktsbrott i flera led. Ett exempel härpå utgör 46 § KkL, varigenom en konsumentköpare tillerkänts rätt att under vissa förutsättningar rikta anspråk på grund av fel på varan direkt mot en näringsidkare i ett tidigare säljled som överlåtit varan för vidareförsäljning. Trots allt torde huvudregeln dock vara att den som utsatts för ett kontraktsbrott saknar direktkravsrätt mot den som genom ett fel eller ett dröjsmål i ett tidigare sälj- eller tjänsteled förorsakat detta kontraktsbrott.s. 910