Stycket

194.När det gäller frågan vad som krävs för att sambesittning skall anses föreligga kan man undra om alla de omständigheter Högsta domstolen räknade upp ansågs nödvändiga. Hade sambesittning till exempel inte ansetts föreligga om Torkel S aldrig utnyttjat sin rätt att använda båten? Man kan tycka att redan det faktum att Torkel S fått tillgång till båten på samma villkor som Gunnar S borde ha varit tillräckligt. En annan omständighet som Högsta domstolen nämnde var att båtplatsuthyraren underrättats om Torkel S:s rätt att ensam använda båten. Jämförelse kan i sammanhanget göras med NJA 1991 s. 564, där en båt ansågs ha övergått i köparens besittning då denne övertagit säljarens hyresrätt till båtplatsen. För att sambesittning skall anses föreligga krävs tydligen inte, såsom man skulle kunna tro, att förvärvaren trätt in som hyresgäst vid sidan av överlåtaren. Men utgör underrättelse till hyresvärden en nödvändig förutsättning härför? 1.4.3(cid:0)(cid:0)Förvärv av enkel fordran Låt oss härefter undersöka fall där en enkel fordran förvärvats. Av 31 § 1 st. lagen (1936:81) om skuldebrev (SkbrL) följer att en försäljning av en enkel fordran inte är gällande mot säljarens borgenärer med mindre säljaren eller köparen underrättat gäldenären om att försäljning ägt rum. Vad som krävs för borgenärsskydd är med andra ord denuntiation om överlåtelsen hos den person som är prestationsskyldig enligt fordran. Valet av denuntiation som sakrättsligt moment har i lagens förarbeten motiverats med att den faktiska möjligheten att förfoga över tillgången därigenom flyttas över till köparen.s. 827