Stycket

44.Det aktuella rättsfallet, NJA 1992 s. 892, preciserar i viss mån vad som i sistnämnda bestämmelse menas med innehavaren. Omständigheterna i målet innebar att ägaren först i november 1988 fått kännedom om vem det var som förvärvat den aktuella egendomen, en tavla, men dessförinnan fått vetskap om att polisen tagit tavlan i beslag. Frågan var om preskriptionstiden i 5 § 2 st. (då 4 § 2 st.) GFL skulle räknas redan från denna tidigare tidpunkt. I Högsta domstolen blev svaret nekande, med motiveringen att vetskap om innehav borde få betydelse endast om innehavarens ställning var sådan att det framstod som meningsfullt att rikta ett lösenkrav mot denne. Polisen skulle därför inte betraktas som innehavare i lagens mening. 1.1.3(cid:0)(cid:0)Godtrosförvärv av annan egendom än lösöre och förvärv genom hävd Vad som hittills anförts har avsett godtrosförvärv av lösöre. Nu skall rättsfall som handlar om godtrosförvärv av annan egendom än lösöre eller om förvärv genom hävd refereras och kommenteras.s. 768