1.i övrigt är inte obetydliga, om man inför en överlappningsmodell. Några påtagliga problem behöver dock knappast uppstå.s. 240
2.Böter kommer att kunna användas även i fall där straffskalan inte föreskriver böter. Den enklaste lösningen är att i böteskapitlet införa en motsvarighet till BrB 27:1 och 28:1 av innebörd att dagsböter, minst 100 och högst 200, får användas i stället för fängelse, högst två månader. Att ändra varje enskild straffskala är naturligtvis möjligt, men det blir väldigt klumpigt om man skall ange hur straffmätningsöverlappningen ser ut. Eftersom straffskalorna på ett svåröverskådligt sätt har processuella konsekvenser bör man även av den anledningen låta straffskalorna vara i fred.s. 240
3.En annan fråga är om man i överlappningsintervallet skall behålla möjligheten att använda villkorlig dom/skyddstillsyn. Vad gäller villkorlig dom har jag svårt att se någon poäng med det. Kan böter ersätta fängelse, så kan de också ersätta villkorlig dom. Däremot bör nog skyddstillsyn stå kvar som alternativ. För att någon skall kunna begå grovt rattfylleri krävs sådan alkoholkonsumtion att den som därefter kan köra bil regelmässigt borde ådömas skyddstillsyn med vissa föreskrifter. Någon möjlighet att på denna nivå kombinera skyddstillsyn med böter eller samhällstjänst bör dock inte finnas kvar. En sådan förenkling skulle säkerligen bidra till att göra bestraffningssystemet mer begripligt från rättvisesynpunkt.s. 240
4.Det torde inte ha någon avgörande betydelse om man väljer att införa ett system med villkorligt fängelse. Betalning av böter kan med fördel uppställas som villkor. Straffskalorna erbjuder överhuvudtaget inget problem. De paket som utgör villkorlig dom och skyddstillsyn bör rimligtvis befrias från sitt emballage och deras innehåll användas mer fritt. Jag avstår från vidare spekulationer rörande utformningen av villkorligt fängelse vid straffmätning upp till två månader.s. 240
5.En hel del rättsregler anger som rättsfaktum ”att det kan antas att brottet inte skulle föranleda annan påföljd än böter” eller något liknande. Ett viktigt exempel gäller förutsättningarna för s.k. åtalsunderlåtelse enligt RB 20:7. Om man vill införa en överlappningsmodell, måste man naturligtvis för varje enskild reglering ta ställning till hur den vidgade användningen av böter skall hanteras.s. 241
6.Från proportionalitetssynpunkt är den nuvarande regleringen av förvandlingsstraff för böter oförklarlig. Enligt BrB 25:8 kan fängelse 14 dagar-tre månader användas som reservpåföljd för brott som det vore olagligt att bestraffa med fängelse. Enlighet den omräkningsregel som HD har tillämpat vid avräkning av frihetsberövande (se föregående avsnitt) svarar 14 dagars fängelse mot 140 dagsböter. Eftersom regleringen lyckligtvis har så liten betydelse avstår jag från mer ingående kritik. Måhända har vi att göra med en fossil motsvarighet till reglerna om häktning (högst tre månader) av motsträviga vittnen i RB 36:21.s. 241
7.Fängelse som förvandlingsstraff för böter kommer emellertid i ett nytt ljus om man inför en överlappningsmodell av skisserat slag. Det blir legitimt att använda fängelse upp till sex veckor (villkorlig frigivning förekommer ju inte vid förvandlingsstraff) vid de högre bötesstraffen. Huruvida man på denna nivå borde vara mindre restriktiv med att utdöma förvandlingsstraff får förbli en öppen fråga. Detsamma får gälla frågan hur en godtagbar reglering avseende den lägre bötesnivån bör se ut.s. 241