1.Frågor om rätten till domstolsprövning (artikel 6:1 i konventionen) och rätten att presumeras vara oskyldig till brott (artikel 6:2 i konventionen) Klagande i dessa två mål var Janosevic, som var ägare till en taxifirma, samt Västberga Taxi Aktiebolag och Vulic, som tidigare varit direktör i detta taxibolag. Janosevic, taxibolaget och Vulic upptaxerades och ålades genom beslut av skattemyndighet i augusti, oktober och december 1995 att betala skattetillägg (även avgiftstillägg, som dock för enkelhetens skull inte nämns särskilt i det följande).s. 832
2.Janosevic, Västberga Taxi Aktiebolag och Vulic begärde omprövning av taxeringen och inhibition av verkställigheten i avvaktan på fortsatt prövning av skatteärendet. Deras yrkanden om inhibition avslogs. Janosevic och taxibolaget försattes i konkurs, Janosevic i juni 1996 och bolaget i februari 1997. Verkställighetsåtgärder företogs mot Vulic och ledde till att vissa mindre banktillgodohavanden utmättes hos honom.s. 833
3.I februari 1999 beslöt skattemyndigheten att inte ändra sina beslut om upptaxering och skattetillägg avseende Janosevic. Besluten fastställdes i december 2001 av länsrätten i Stockholms län, vars beslut överklagades till kammarrätten i Stockholm, där målet var anhängigt när Europadomstolen meddelade sin dom.s. 833
4.I juni 1997 beslöt skattemyndigheten att inte ändra sina beslut om upptaxering och skattetillägg avseende Västberga Taxi Aktiebolag och Vulic. Bolagets överklagande avvisades av länsrätten i juli 2000 på grund av att bolaget var i konkurs och därför inte hade rättskapacitet. Beslutet överklagades upp till Regeringsrätten som beviljade prövningstillstånd i april 2002. Såvitt gällde Vulic avslog länsrätten överklagandet i mars 2000. Detta avgörande fastställdes av kammarrätten i december 2000, varefter Regeringsrätten vägrade prövningstillstånd i maj 2002.s. 833
5.Europadomstolen fann att mål avseende skattetillägg gäller anklagelser för brott i konventionens mening och att artikel 6:1 alltså är tillämplig på sådana mål.s. 833
6.När det gällde Janosevic konstaterade Europadomstolen att åtgärder för verkställighet av skattemyndighetens beslut hade vidtagits mot honom och att han försatts i konkurs på grund av dessa beslut, vilka alltså fått allvarliga konsekvenser för honom. Konsekvenserna kunde förväntas bli ännu allvarligare efter hand som tiden gick, eftersom det kunde bli allt svårare för Janosevic att erhålla full gottgörelse även om han slutligen hade framgång i sitt överklagande av skattemyndighetens beslut. Under sådana förhållanden måste det krävas, för att Janosevic skulle få en effektiv domstolsprövning, att det förfarande han initierat bedrevs skyndsamt. Europadomstolen fann att skattemyndigheten, som tagit nästan tre år på sig för att ompröva taxeringen, inte hade handlat med den skyndsamhet som omständigheterna krävde och att den därigenom hade oskäligt försenat den följande domstolsprövningen. Janosevic hade försatts i konkurs innan målet om hans skyldigheter ens hänskjutits till länsrätten och till och med innan länsrätten fattat sitt beslut med anledning av hans begäran om inhibition av verkställigheten. Janosevic hade under sådana förhållanden inte åtnjutit sin rätt enligt artikel 6:1 i konventionen till en effektiv domstolsprövning.s. 833
7.I fråga om Västberga Taxi Aktiebolag och Vulic förde Europadomstolen ett liknande resonemang. Domstolen fann att skattemyndigheten och länsrätten inte hade handlat med den skyndsamhet som omständigheterna krävde och att de därigenom hade oskäligt försenat en domstolsprövning av frågorna om skatter och skattetillägg. När det gällde taxibolaget fann Europadomstolen att, om bolaget skulle till sist finnas ha rättskapacitet och kunna föra sin talan, domstolsavgörandet i fråga om skattetilläggen i vart fall kommer att ha försenats så mycket att bolagets rätt till domstolsprövning inte kan anses ha åtnjutits på ett effektivt sätt. Rätten enligt artikel 6:1 i konventionen till effektiv domstolsprövning hade därför kränkts även i fråga om detta bolag och Vulic.s. 834
8.Det kan tilläggas att Europadomstolen ansåg artikel 6:1 i konventionen ha kränkts beträffande de tre klagandena även genom att deras mål inte hade avgjorts av domstol inom skälig tid.s. 834
9.I målen uppkom också frågan om de tre klagandenas rätt enligt artikel 6:2 i konventionen att presumeras vara oskyldiga till brott hade kränkts dels genom att de ålagts en orimlig bevisbörda för att undgå skattetillägg, dels genom att skattemyndighetens beslut om skattetilllägg verkställts innan domstol avgjort om besluten var riktiga.s. 834
10.När det gällde bevisbördan konstaterade Europadomstolen att det fanns vissa möjligheter enligt svensk lag att undgå skattetillägg. De presumtionsregler som tillämpades höll sig enligt Europadomstolens mening inom rimliga gränser under förutsättning att, som Regeringsrätten framhållit i rättsfallet RÅ 2000 ref. 66, domstolarna verkligen gjorde en nyanserad och inte alltför restriktiv bedömning i varje individuellt fall av om det fanns förutsättningar för att undanröja eller efterge skattetillägg.s. 834
11.I fråga om verkställigheten av skattemyndighetens beslut framhöll Europadomstolen att konventionen inte kunde anses i princip förbjuda verkställighet av beslut om skattetillägg innan dessa beslut vunnit laga kraft. Emellertid ålåg det staterna att hålla sådan verkställighet av icke lagakraftvunna avgöranden inom rimliga gränser under hänsynstagande till de olika berörda intressena, särskilt när det, som i de nu aktuella fallen, var fråga om verkställighet av förvaltningsbeslut innan någon domstol ännu hade fattat beslut i ärendet. Europadomstolen framhöll i detta sammanhang att statens ekonomiska intressen inte kunde vara en tillräcklig grund för omedelbar verkställighet av beslut om skattetillägg, eftersom dessa tillägg till skillnad från skatterna inte var avsedda som en inkomstkälla för staten utan hade till syfte att förmå de skattskyldiga att fullgöra sina förpliktelser och att straffa dem när de inte gjorde detta. Domstolen noterade vidare att det enligt svensk rätt var möjligt att, i händelse av bifall till överklagandet, få tillbaka vad som betalats och få ett konkursbeslut upphävt. Domstolen framhöll emellertid att en återbetalning vid en senare tidpunkt inte alltid fullt ut kompenserar den skattskyldige för den skada han eller hon lidit och att ett system som tillåter verkställighet innan en domstol har fastställt att det föreligger en skyldighet att betala skattetillägg är diskutabelt och måste underkastas en strikt granskning. Av betydelse i de aktuella fallen var emellertid att de åtgärder som vidtagits för verkställighet inte hade lett till att något belopp erhållits från Janosevic och Västberga Taxi Aktiebolag och att endast ett mindre belopp utmätts hos Vulic. Vidare skulle Janosevic och taxibolaget, vilka båda saknade tillgångar, oavsett skattetilläggen ha försatts i konkurs på grund av skatteskulderna. Under sådana förhållanden förelåg det i dessa fall inte något brott mot artikel 6:2 i konventionen.s. 834