Skälet till lagändringen var bl.a. att HD i några avgöranden funnit att t.ex. felaktig information från en myndighet inte varit ersättningsgrundande då samband med myndighetsutövning saknats. NJA 1985 s. 696 (II) gällde en felaktig upplysning som lämnats av ett gatukontor om va-anslutning beträffande en fastighet och NJA 1987 s. 535 avsåg ett missvisande pressmeddelande från Konsumentverket. Se prop. 1997/98:105 s. 31.
Hänvisas från p. 20 (s. 503)
Skälet till lagändringen var bl.a. att HD i några avgöranden funnit att t.ex. felaktig information från en myndighet inte varit ersättningsgrundande då samband med myndighetsutövning saknats. NJA 1985 s. 696 (II) gällde en felaktig upplysning som lämnats av ett gatukontor om va-anslutning beträffande en fastighet och NJA 1987 s. 535 avsåg ett missvisande pressmeddelande från Konsumentverket. Se prop. 1997/98:105 s. 31.s. 503