Närliggande

16.Det förhållandet att vissa restriktioner beträffande införsel av hundar från Norge upphävts efter gärningen men före domen ansågs i NJA 1996 s. 613 inte medföra att de nya (och för den tilltalade lindrigare) reglerna skulle tillämpas. Gärningen ansågs, med den terminologi som används i 5 § andra stycket lagen om införande av brottsbalken, ha varit ”under viss tid … straffbelagd på grund av då rådande särskilda förhållanden”. Ändringen av införselrestriktionerna berodde på att importbestämmelserna i Norge och Sverige harmoniserades vad gäller införsel av djur från övriga länder. Man kan uttrycka det så att Sverige före ändringen hade skäl att ha importrestriktioner i förhållande till Norge, men att dessa skäl försvann i och med harmoniseringen. (Ett JustR var skiljaktigt och anförde att när det gäller överträdelser av regler som varit gällande under mycket lång tid, gärningen inte gärna kan anses ha varit ”under viss tid … straffbelagd” etc.; JustR:et ville följaktligen tillämpa den lindrigaste lagens princip och ogilla åtalet.)s. 900