Stycket

6.Ordföranden i en kommuns tekniska nämnd ansågs i NJA 1995 s. 204 ha ett sådant ansvar för en viss försöksverksamhet (gällande kommunens avloppsreningsverk) att han var straffrättsligt ansvarig för att gällande reningskrav upprätthölls. HD anförde bl.a. att det normalt (se NJA 1987 s. 426) är kommunens anställda som med sin sakkunskap och förtrogenhet med verksamheten bär ansvaret för den löpande förvaltningen och att de förtroendevaldas främsta uppgift är att ägna sig åt övergripande frågor som verksamhetens mål, inriktning, kvalitet etc. I detta fall ansågs emellertid föreligga särskilda omständigheter som motiverade att tekniska nämndens ledamöter bevakade händelseutvecklingen och såg till att reningskraven upprätthölls. Bl.a. var det fråga om en försöksverksamhet för vilken länsstyrelsen i sina tillståndsbeslut skärpt rapporteringskraven rörande provanalyser. Vidare hade nämnden förutsett möjligheten att utsläppsgränsen ej skulle kunna hållas och den hade också i avtalen med entreprenören för försöksverksamheten låtit ta in en klausul som gav kommunen rätt att säga upp avtalen om reningen inte levde upp till de krav som gällde. Ordföranden hade dessutom fått rapporter om försöksverksamheten som indikerade att reningen inte fungerat tillfredsställande. Rättsfallet är ett exempel på att den som befinner sig i garantställning (såsom övervakningsgarant) kan vara skyldig att förhindra att överträdelser sker. Vad gäller den subjektiva sidan ansågs oaktsamhet föreligga från ordförandens sida (denna hade ju bl.a. på grund av de omständigheter som ovan nämnts i vart fall bort förstå att reningskraven inte upprätthölls).s. 898