Närliggande

14.Slutet blev därför att bolagets talan avvisades. I stället hänvisade HovR målet till Ystads TR, som var svarandens hemvistforum och därmed behörig enligt 10 kap. 1 § RB. Två ledamöter av HovR var dock skiljaktiga och ansåg Jönköpings TR vara behörig domstol. 5.1.5 Tyst prorogation I AD 1997 nr 27 hade käranden (L) avskedats från sin anställning i Etiopien hos ett etiopiskt bolag. L yrkade skadestånd av bolaget på grund av avskedandet. TR fann på anförda skäl och utan att utfärda stämning på bolaget att svensk domstol inte var behörig att pröva tvisten och avvisade L:s talan. Arbetsdomstolen tog däremot fasta på att behörighet i vissa fall kan grundas på att svaranden inställer sig och inte i rätt tid gör invändning om rättegångshinder. Med hänsyn härtill — och då omständigheterna inte var sådana att tvisten över huvud inte skulle kunna prövas av svensk domstol — var det inte möjligt att ta ställning till frågan om svensk domsrätt förrän stämning utfärdats på bolaget. Genom att meddela beslut i frågan utan att så skett hade TR begått ett rättegångsfel, vilket föranledde att beslutet undanröjdes och att målet visades åter till TR.s. 797