Delegationsförbudets funktion i kommunal verksamhet – ärenden av principiell beskaffenhet eller annars av större vikt3 hänvisningar
- Formalismen kommer dock i hög grad alltjämt till uttryck i JO:s beslut. Ett exempel på detta i närtid är ett ärende där utbildningsnämnden i Kristianstads kommun fick kritik efter att en rektor fattat ett beslut om tillträdesförbud gentemot en förälder till en elev på skolan. Av delegationsordningen framgick att rektorn hade delegation att utfärda tillträdesförbud gentemot vårdnadshavare, men föräldern ifråga var inte elevens vårdnadshavare. Delegationsordningen var därmed enligt JO felaktigt formulerad, eftersom det ställs höga krav på precision i delegationen. I senare praxis har delegationsbedömningen i ökande utsträckning kommit att präglas av ett mer funktionellt synsätt, där avgörande vikt fästs vid hur beslut faktiskt fattas och vilka rättsverkningar de får, snarare än vid hur beslutanderätten formellt har organiserats. Ett tidigt och tydligt uttryck för denna förskjutning återfinns i domen RÅ 2006 ref. 78.
- Avgörandet markerar ett tydligt avsteg från ett strikt formellt delegationsbegrepp. Delegation knyts här inte enbart till uttryckliga reglementsbestämmelser eller formella delegationsbeslut, utan också till nämndens faktiska handlande och till behovet av att säkerställa medborgarnas rätt till domstolsprövning. RÅ 2006 ref. 78 ger därmed uttryck för ett funktionellt synsätt, där gränsen mellan delegation och verkställighet dras med utgångspunkt i beslutets innehåll och konsekvenser, snarare än i den interna organisatoriska rubriceringen.
- Bakgrunden i målet var att regiondirektören i Region Skåne, med stöd av en av regionstyrelsen beslutad chefsinstruktion, fattade beslut om en ny övergripande administrativ struktur för hälso- och sjukvården. Beslutet innebar en genomgripande omorganisation där antalet förvaltningar reducerades kraftigt och flera tidigare självständiga förvaltningsenheter slogs samman. Högsta förvaltningsdomstolen godtog – i linje med RÅ 2006 ref. 78 – att chefsinstruktionen var tillräckligt preciserad för att anses innefatta delegation av beslutanderätt till regiondirektören, och att beslutet därför var att betrakta som fattat på regionstyrelsens vägnar och därmed överklagbart.