Rättsfall

RÅ 1996 ref. 38

Rättskälldiskussion

Citera

RÅ 1996 ref. 38

BibTeX

@misc{ra-1996-ref-38,
  author       = {{Regeringsrätten}},
  title        = {{RÅ 1996 ref. 38}},
  year         = {1996},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

5 hänvisningar i 2 artiklar · 5 stycken/fotnoter

Den utsträckta hemvistprincipen - reglerna om väsentlig anknytning3 hänvisningar

Katia Cejie · 2015, s. 1–2009 · 3 ställen

RÅ 1996 ref. 38 Kenya //jämfört med RÅ 1995 ref. 69 Kenya I.fotnot 419 · s. 20
I början av 1990-talet rådde fortfarande osäkerhet huruvida den bedömning av hemvist som gjordes enligt skatteavtal skulle få genom slag även i intern rätt. Frågan uppstod i de fall då Sverige blev källstat enligt hemvistartikeln. Medförde detta att personen med automatik blev begränsat skattskyldig i Sverige eller kunde personen fotfarande anses obegränsat skattskyldig i Sverige?365 1 RA 1995 ref. 69 [Kenya 1) konstate rade HFD att det första synsättet var det korrekta, dvs. att om en person fick hemvist i den andra staten så skulle han behandlas som begränsat skattskyldig i intern rätt. Det synsätt som HFD förespråkade i Kenya I utsattes för kritik och en ny lag stiftades för att komma till rätta med problemet.366 I RÅ 1996 ref. 38 {Kenya IT) avgjorde HFD ånyo frågan, denna gång i plenum. HFD uttalade att det fanns skäl att avvika från den tillämpning som kommit till uttryck i Kenya I och att en person mycket väl kunde vara obegränsat skattskyldig i Sverige och samtidigt ha hemvist enligt avtalet i det andra landet. Lagen som infördes efter Kenya I om tillämpning av dubbelbeskattningsavtal upphävdes kort tid därefter i samband med införandet av IL.367 Det sagda innebär att det numera är klarlagt att det endast är hemvistet enligt avtalet som fastställs genom artikel 4. Om en person är obegränsat skattskyldig i Sverige på grund av att hen har väsentlig anknytning hit (3:3 st. 1 p. 3 IL) så är hen fortfa rande obegränsat skattskyldig i Sverige trots att hen har skatteavtalsrätts118 lig hemvist i det andra landet. Denna tolkning, som kommer till uttryck i Kenya II, står även i överensstämmelse med den tolkning som generellt sett görs även i andra länder. Endast i undantagsfall använder sig länder av den tolkning som gjordes i Kenya I.368 Artikel 4 i modellavtalet är uppdelad i tre punkter. I den första punk ten definieras vad som avses med en person med hemvist i avtalsslutande stat. Om en person enligt definitionen har hemvist i båda de avtalsslu tande staterna kan man med stöd av den andra punkten fastställa det skatteavtalsrättsliga hemvistet för fysiska personer. I den tredje punkten regleras hur det skatteavtalsrättsliga hemvistet fastställs för juridiska per soner. I det följande avgränsas den tredje punkten bort.369 Punkterna 1 och 2 behandlas strax nedan. Innan så sker sätts betydelsen av artikel 4 in i ett vidare perspektiv, nämligen utifrån frågeställningen huruvida ett skatteavtal över huvud taget anses tillämpligt. En persons hemvist enligt avtalet är nämligen betydelsefull i tre avseenden:370 1. för att fastställa avtalets tillämpningsområde enligt artikel 1, 2. för att lösa fall av dubbelbeskattning på grund av att beskattning har skett i en stat på grund av hemvist och att beskattning har skett i den andra staten på grund av att inkomsten har sin källa där (hemvist-källstat) och 3. för att lösa fall av dubbelbeskattning på grund av dubbel hem vist (hemvist-hemvist). Den första situationen tar som nämnts sikte på tillämpningsområdet enligt artikel 1. Artikel 1 i modellavtalet lyder:371Bakgrund · p. 3 · s. 8
313 RA 1933 ref. 1094, 97, 100 RÅ 1935 Fi 35249 f., 104 RÅ 1939 Fi 602 49 RÅ 1954 Fi 479 94,100 RÅ 1954 Fi 1239 100 RÅ 19 5 5 Fi 1062 100 RÅ 1956 Fi 1152 94, 97, 100 RÅ 1957 Fi 314-315 100 RÅ 1962 Fi 45 104 RÅ 1963 ref. 10 49 RÅ 1964 Fi 1057 49 RÅ 1965 ref. 10 94 RÅ 1965 Fi 14 49 RÅ 1965 Fi 332 49 RÅ 1965 Fi 745-746 100 RÅ 1965 Fi 1563 49 RÅ 1965 Fi 2234 94 RÅ 1966 Fi 476 49 RÅ 1967 Fi 1407-1410 94 RÅ 1968 Fi 209 104 RÅ 1968 Fi 333 100 RÅ 1968 Fi 1459 49 RÅ 1968 Fi 1596 44, 100 RÅ 1969 Fi 1419 94 RÅ 1970 Fi 822 49 RÅ 1970 Fi918 103 RÅ 1971 F1112 56 RÅ 1972 ref. 46 68 f., 102, 105 RÅ 1973 Fi 332-333 100 RÅ 1974 ref. 97 59, 68 RÅ 1974 A 738 63, 102 RÅ 1974 A 1220 58 RÅ 1975 Aa 297 100 RÅ 1975 Aa 909 63, 105 RÅ 1976 ref. 116 49 f., 5 5, 87 RÅ 1977 Aa 181 78 RÅ 1977 Aa 217 68 RÅ 1979 Aa 5 49 f., 55, 263 RÅ 1979 Aa 58 68, 72, 77, 81 RÅ1979 Aa 60 263 314 RÅ80 Aa 71 165 RÅ 1982 Aa 141 68 RÅ 1982 Aa 145 68 RÅ 1982 not. 129 49, 55 RÅ 1983 ref. 1:57 105 RÅ 1983Aall5 49 £, 55 RÅ 1984 Aa 190 49 f., 55, 64 RÅ 198 5 Aa 164 64 RÅ 1987 ref. 162 114, 121 RÅ 1987 not. 276 65 RÅ 1987 not. 309 121 RÅ 1987 not. 800 59, 65 RÅ 1987 not. 801 59, 65 RÅ 1987 not. 829 49, 51, 59, 102 RÅ 1989 ref. 18 83 £, 243 RÅ 1989 ref. 32 124 RÅ 1989 ref. 37 145, 153 RÅ 1989 ref. 103 83 f., 102, 243 RÅ 1989 ref. 118 50 f., 58, 69, 83 €., 86, 91, 102 €., 105, 243, 248 RÅ 1989 not. 276 59 RÅ 1989 not. 443 49 f., 56, 99 RÅ 1991 not. 228 135 RÅ 1992 not. 128 165 RÅ 1992 not. 367 59, 79 RÅ 1995 ref. 69 118,130 RÅ 1995 ref. 91 145, 153 RÅ 1996 ref. 38 118, 130 RÅ 1996 ref. 84 114, 121 RÅ 1997 ref. 25 23 RÅ 1997 not. 197 59, 63, 87 ff. RA 1998 not. 6755 f., 87, 92 RÅ 1999 not. 5842, 94 RÅ 1999 not. 6943, 78 RA 2001not. 176, 79 RÅ 2001not. 272, 77 f., 88, 105 RÅ 2001not. 473 RÅ 2001not. 974 RÅ 2001not. 4173, 76, 78 f., 81 RÅ 2001not. 88161 RÅ 2001not. 113i 72, 74, 77, 81 RÅ 2001not. 114i 83 ff. RÅ 2002 ref. 70 43, 61 f., 67, 89, 95, 246Generaladvokaternas förslag till avgörande · p. 2 · s. 1974

Utflyttningsbeskattning av kapitalökningar - en skattevetenskaplig studie i internationell personbeskattning med fokus på skatteavtals- och EU-rättsliga problem2 hänvisningar

Katia Cejie · 2010, s. 1–2081 · 2 ställen