Rättsfall

NJA 2022 s. 311

Rättskälldiskussion

Citera

NJA 2022 s. 311

BibTeX

@misc{nja-2022-s-311,
  author       = {{Högsta domstolen}},
  title        = {{NJA 2022 s. 311}},
  year         = {2022},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

3 hänvisningar i 3 artiklar · 3 stycken/fotnoter

Om rättsmissbruk i aktiebolagsrätten1 hänvisning

Jessica Östberg, Hanna Almlöf · SvJT 2024 s. 83–112 · 1 ställe

Se t.ex. HQ-domen Stockholms tingsrätts dom i mål T 9311-11, T 9306-11, T 17512-11 och T 17809-11 på s. 2308, Svea hovrätts dom i mål T 1337-17 (som följde på NJA 2013 s. 1250), Hovrättens för Övre Norrlands dom i mål T 87-17, Svea hovrätts dom den 19 januari 2022 i mål T 12324-19 (särskilt tingsrätten) och NJA 2022 s. 311, p. 22.fotnot 68 · s. 93

Condictio indebiti – från skyddsregel för betalaren till skyddsregel för mottagaren på tre decennier1 hänvisning

Alexander Unnersjö · JT 2024 s. 406–446 · 1 ställe

Sådan behörighet skulle exempelvis kunna följa av mäklarens uppdrag till mäklarföretaget, 18 § avtalslagen. lojalitetsplikt mot säljaren riskerar att begå ett kontraktsbrott mot säljaren genom att återbetala. Häri ligger en förklaring till ombudsförbudet i 3 kap. 11 § fastighetsmäklarlagen, nämligen i risken av att mäklaren genom ombudsrollen inte kan bibehålla sin ställning som en i princip opartisk mellanman.97 Men även om uppdragsgivaren efter anvisning från uppdragstagaren, som i fallet, har betalat pengarna direkt till uppdragstagarens kontraktsmedhjälpare, så kan uppdragsgivaren som klar utgångspunkt inte rikta ett återkrav mot medhjälparen. Så länge man utgår från HD:s rättsgrundsbedömning innebär ett sådant krav ett direktkrav. Och direktkravsrätt föreligger i princip inte, såvida inte medhjälparen trätt in i uppdragsavtalet eller gjort ett självständigt betalningsåtagande mot uppdragsgivaren (antingen medhjälpare gjort det ensam eller i ett tredjemansavtal med uppdragstagaren) eller det finns (en exempelvis skadestånds- eller mellanmansrättslig) grund för ansvarsgenombrott. Det har HD fastslagit i Den kinesiska investeringen NJA 2022 s. 311. Detta skulle kunna vara en förklaring till det uttalande som HD gjorde avslutningsvis i domskälen, om att det i målet saknade betydelse att köparen före tillträdesdagen hade krävt att slutlikviderna skulle återbetalas. Som skäl angavs betalningsombudsuppdraget och ”den allmänna karaktären av ett fastighetsmäklaruppdrag”.98 Det är inte helt lätt att förstå hur detta ska tolkas. Men alldeles oavsett kan man säga att det med HD:s bedömning i rättsgrundsfrågan följde att det för frågan om köparens återkravsrätt mot mäklarföretaget saknade betydelse att köparen återkallade betalningsombudsuppdraget efter betalningstidpunkten, även om detta medförde att köparen fick återkravsrätt mot mäklaren.99 Med HD:s rättsgrundsbedömning blev detta nämligen en fråga om en sådan direktkravsrätt mot en uppdragstagares kontraktsmedhjälpare som svensk rätt som utgångspunkt inte erkänner.fotnot 96 · s. 435

Prioritet och avtal - intercreditoravtal i svensk rätt, särskilt vid insolvens1 hänvisning

Sara Göthlin · 2023, s. 1–338 · 1 ställe

NJA 2022 s. 311 301, 327, 334Förvaltningsdomstolarna · p. 1 · s. 334