Rättsfall

NJA 2021 s. 46

Rättskälldiskussion

Citera

NJA 2021 s. 46

BibTeX

@misc{nja-2021-s-46,
  author       = {{Högsta domstolen}},
  title        = {{NJA 2021 s. 46}},
  year         = {2021},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

2 hänvisningar i 2 artiklar · 2 stycken/fotnoter

Vem bär ansvaret för att kategorisera rättsfakta i dispositiva tvistemål?1 hänvisning

Måns Wigén · SvJT 2024 s. 590–610 · 1 ställe

”Särborna” NJA 2021 s. 46 kan illustrera frågeställningen. En man hade färdats i en personbil som framfördes av hans särbo. Föraren av en annan bil var vårdslös och orsakade en kollision som ledde till att mannens särbo avled. Föraren åtalades och dömdes för vållande till annans död och mannen yrkade på s.k. anhörigersättning för psykiskt lidande enligt 5 kap. 2 § skadeståndslagen. HD utredde förutsättningarna för anhörigersättning (bifallsvillkoren) och kom i korthet fram till att en normal särborelation inte är tillräcklig för att särbon ska betraktas som ”särskilt närstående” i lagens mening. HD bedömde att det inte hade framkommit något speciellt med den aktuella särborelationen och att mannen därför inte hade rätt till anhörigersättning.Ansvaret för kategorisering av rättsfakta · p. 21 · s. 607

Svensk rättspraxis: skadestånd utom kontraktsförhållanden 2019–20211 hänvisning

Bertil Bengtsson · SvJT 2022 s. 1045–1055 · 1 ställe

NJA 2021 s. 46 (Särborna) rörde frågan om en särbo kunde anses som särskilt närstående enligt 5 kap. 2 § SkL till en kvinna som omkommit vid en trafikolycka. Mannen hade varit passagerare i den bil som kvinnan körde vid olyckstillfället och bevittnat hennes död. De hade haft ett kärleksförhållande sedan flera år, varvid de visserligen haft sitt hem på var sin ort men hållit daglig kontakt och bott ihop på helger och semestrar. HD ansåg dock inte mannen berättigad till skadestånd. Domstolen framhöll att SkL:s regel var avsedd som en enkel och lättillämpad bestämmelse för den praktiska skaderegleringen (en synpunkt som utvecklades närmare i ett särskilt yttrande av referenten). Den tog främst sikte på dem som tillhörde samma etablerade hushållsgemenskap som den avlidne; i särskilda fall kunde skadestånd utgå också till någon annan, men då krävdes att det av andra skäl rått en sådan samhörighet som mellan samboende personer. Det räckte inte med en sådan relation som förekom i målet. — Också här har domstolen alltså av praktiska hänsyn föredragit en i viss mån förenklad regel i stället för att fästa vikt vid särskilda förhållanden som av billighetsskäl kunde talat för en generösare skadeståndsregel.Skadeståndets storlek · p. 6 · s. 1054