Rättsfall
NJA 2020 s. 1025
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2020 s. 1025
BibTeX
@misc{nja-2020-s-1025,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2020 s. 1025}},
year = {2020},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
4 hänvisningar i 2 artiklar · 4 stycken/fotnoter
Svensk rättspraxis i försäkringsrätt 2016–20223 hänvisningar
- Avslutningsvis ska i nu aktuellt sammanhang i korthet nämnas NJA 2017 s 601 (Cremonas ansvarsförsäkring). I detta fall uttalade Högsta domstolen att ett försäkringsvillkor, som ger uttryck för att den som vill nyttja försäkringen måste anmäla detta inom sex månader från det att ett krav på skadestånd framställts och att försäkringsgivaren i annat fall vore fri från sina åtaganden, skulle tolkas i ljuset av 8 kap 20 § FAL (i dess lydelse före den 1 januari 2015). På ett mera generellt plan torde uttalandet kunna sägas ge stöd för den föga kontroversiella uppfattningen att försäkringsvillkor som utformats med en regel i FAL som förlaga ska tolkas i enlighet med sagda lagregel. 1.2 Förbud mot oskäliga försäkringsvillkor Oskäliga försäkringsvillkor kan som bekant göras till föremål för förbud med stöd av 3 § AVLK. I NJA 2020 s 1025 (Mobilförsäkringen) hade Högsta domstolen att ta ställning till en talan om sådant förbud. Närmare bestämt var det fråga om en undantagsbestämmelse i villkoren för en försäkring avseende mobiltelefoner och surfplattor med följande lydelse: [Försäkringen] täcker inte skador, stöld eller förlust som; … - uppkommit då du inte haft uppsikt över din mobil/surfplatta i fordon, på allmän plats eller i allmän lokal. Enligt Högsta domstolen kunde denna bestämmelse anses innehålla ett handlingsdirigerande moment som stod i strid med den tvingande regeln i 4 kap 11 § FAL. Och på den grunden kunde bestämmelsen anses vara oskälig i den mening som avses i 3 § AVLK, med följd att försäkringsgivaren vid vite förbjöds att framgent använda denna eller väsentligen samma bestämmelse.
- I mera konkret hänseende konstaterade Högsta domstolen att försäkringsgivaren inte hade visat att lantbrukaren lämnat oriktiga uppgifter om att korna stulits. Försäkringsgivaren hade således inte rätt att på den grunden säga upp försäkringen i förtid. Inte heller hade någon annan grund för uppsägningen visats föreligga. 2.3 Otillåtet omfattningsvillkor I NJA 2020 s 1025 (Mobilförsäkringen) var det fråga om en undantagsbestämmelse i villkoren för en försäkring avseende mobiltelefoner och surfplattor med följande lydelse: [Försäkringen] täcker inte skador, stöld eller förlust som; … - uppkommit då du inte haft uppsikt över din mobil/surfplatta i fordon, på allmän plats eller i allmän lokal. Den fråga som Högsta domstolen primärt hade att ta ställning till gällde huruvida denna bestämmelse kunde anses oskälig i den mening som avses i 3 § AVLK. Avgörande för denna fråga var emellertid i sin tur om villkoret kunde anses vara utformat som en otillåtet omfattningsvillkor i den mening som avses i 4 kap 11 § FAL.
- 2.6.1; 2.6.2 NJA 2017 s 622 (Brinnande bilen) 3 NJA 2017 s 642 (Bilrånet) 1.3; 2.4 NJA 2017 s 1123 Inledning NJA 2018 s 834 (Vitesundantaget i ansvarsförsäkringen) 1.1.1; 1.1.2 NJA 2019 s 89 (Skogsbranden i Västmanland) 3 NJA 2019 s 136 (Kioskförsäkringen) 1.1.2; 2.6.1 NJA 2019 s 622 (Trafikskadeforum) Inledning NJA 2019 s 638 I (EWMG) 4 NJA 2019 s 638 II (Connecta) 1.1.1; 1.1.2; 4 NJA 2019 s 788 (Dubbelförsäkringen) 2.6.2 NJA 2019 s 1001 (Bilrånet II) 2.4 NJA 2020 s 115 (De försvunna korna) 1.3; 2.2 NJA 2020 s 1025 (Mobilförsäkringen) 1.2; 2.3 NJA 2021 s 159 (Den skadade husbilen) 2.5 NJA 2021 s 661 (Thailandsförsäkringen) 2.1 NJA 2021 s 983 (Bilbranden i Sollentuna) 1.3 NJA 2022 s 645 (Samborna på Sollerön) Inledning Högsta domstolens beslut den 31 oktober 2022 i mål nr Ö 5677-22 (Trygg-Hansas utfästelse) Inledning Högsta domstolens dom den 16 december 2022 i mål nr T 6586-21 (Bodelningen och konsultbolaget) Inledning