Rättsfall
NJA 2019 s. 866
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2019 s. 866
BibTeX
@misc{nja-2019-s-866,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2019 s. 866}},
year = {2019},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
24 hänvisningar i 6 artiklar · 24 stycken/fotnoter
- Cane, Peter (1996). Tort Law and Economic Interests, s. 325. Jfr även NJA 2019 s. 866 (Brand- dammen på Malmö flygplats), se vidare avsnitt 6.2.2.
- Se NJA 2019 s. 866 (Branddammen på Malmö flygplats).
- Se Hellner, Jan & Radetzki, Marcus (2018). Skadeståndsrätt, s. 91 och särskilt Hellner, Jan & Radetzki, Marcus (2021). Skadeståndsrätt, s. 94, med hänvisning till NJA 2019 s. 866 (Brand- dammen på Malmö flygplats).
Hur identifieras rättsregler i HD:s prejudikat?1 hänvisning
Avtalsrättsligt medhjälparansvar2 hänvisningar
- Se prop. 1972:5 s. 449, NJA 2014 s. 760 p. 7 och NJA 2019 s. 866 p. 13–17.
- NJA 2019 s. 866 berör en fråga av detta slag, nämligen huruvida en avtalsreglering av skadeståndsansvar skulle anses utesluta skadeståndsskyldighet grundad på reglerna i 32 kap. miljöbalken. Efter en tolkning av omständigheterna i rättsfallet ansåg Högsta domstolen att avtalsinnehållet uteslöt en tillämpning av reglerna i 32 kap. miljöbalken (p. 18–19). En annan fråga av detta slag är om en avtalad påföljd mot avtalsbrott utesluter tillämpning av dispositiva rättsregler om påföljder, se härom NJA 2010 s. 629 (frågan om avtalat vite utesluter möjligheten att begära ersättning för skada i den mån den överstiger vitet) och NJA 2014 s. 960 (angående frågan om avtalsregleringen i ABT 94 om entreprenörens rätt att avhjälpa fel innebar att en rätt till ersättning för beräknad avhjälpandekostnad hade uteslutits). I sistnämnda rättsfall uttalade HD att ett angivande av en viss påföljd för avtalsbrott inte utesluter påföljder som kan följa av andra på avtalsförhållandet tillämpliga rättsregler, såvida det inte finns stöd för att uppfatta avtalsregleringen som heltäckande (p. 31).