Svensk rättspraxis i försäkringsrätt 2016–20223 hänvisningar
- Efter att prövningstillstånd meddelats avgjordes frågan om ersättningens storlek i NJA 2019 s 1001 (Bilrånet II). Utgångspunkten för Högsta domstolens avgörande var att försäkringsfall inträffat och att den försäkrade således hade blivit frånhänd sin bil genom rån. Efter en tid hade bilen återfunnits i skadat skick. Prejudikatfrågan gällde huruvida den försäkrade enligt 6 kap 2 § FAL ägde rätt till ersättning med 59 243 kr, vilket motsvarade en uppskattad kostnad för reparation av de skador som bilen tillfogats, trots att den minskning av bilens dagsvärde som uppkommit till följd av försäkringsfallet uppgick till endast 37 400 kr.
- I NJA 2019 s 1001 (Bilrånet II) har Högsta domstolen sålunda klarlagt innebörden av den minst sagt kryptiskt formulerade regeln beträffande värdering av delskada på egendom i 6 kap 2 § första stycket tredje meningen FAL. Föga överraskande har domstolen lagt fast att denna regel innebär att en försäkrad vars egendom åsamkats delskada kan äga rätt till ersättning motsvarande kostnaden för reparation men att sådan reparationskostnadsersättning som huvudregel inte tillåts överstiga den minskning av egendomens dagsvärde som uppkommit med anledning av försäkringsfallet. I fråga om vad som krävs för avsteg från denna huvudregel ger avgörandet dock inte någon som helst vägledning. I detta hänseende torde viss ledning emellertid kunna ges av rättspraxis på skadeståndsrättens område där motsvarande huvudregel lagts fast i NJA 1971 s 126 och avsteg gjorts vid skada på sällskapsdjur i NJA 2001 s 65 I–II och vid skada på en ekonomi- och stallbyggnad som nyttjades i verksamheten vid ett säteri i NJA 2016 s 945. 2.5 Felaktiga uppgifter vid skaderegleringen 7 kap 3 § FAL har följande lydelse: Om den försäkrade eller någon annan som begär ersättning av försäkringsbolaget efter ett försäkringsfall uppsåtligen eller av grov vårdslöshet oriktigt har uppgett eller förtigit eller dolt något av betydelse för bedömningen av rätten till ersättning från försäkringen, kan den ersättning som annars skulle ha betalats till honom sättas ned efter vad som är skäligt med hänsyn till omständigheterna. I jämförelse med övriga regler om nedsättning av försäkringsersättning i FAL framstår denna regel som ovanligt öppen, såtillvida att den inte ger mer än utomordentligt begränsade direktiv beträffande vilka kriterier som ska beaktas vid bedömningen av huruvida nedsättning ska ske och vilken omfattning nedsättningen i så fall ska ha. Viss ledning ges naturligtvis i bestämmelsens förarbeten. Icke desto mindre har det under lång tid funnits behov av klargörande vägledning från Högsta domstolens sida.
- 2.6.1; 2.6.2 NJA 2017 s 622 (Brinnande bilen) 3 NJA 2017 s 642 (Bilrånet) 1.3; 2.4 NJA 2017 s 1123 Inledning NJA 2018 s 834 (Vitesundantaget i ansvarsförsäkringen) 1.1.1; 1.1.2 NJA 2019 s 89 (Skogsbranden i Västmanland) 3 NJA 2019 s 136 (Kioskförsäkringen) 1.1.2; 2.6.1 NJA 2019 s 622 (Trafikskadeforum) Inledning NJA 2019 s 638 I (EWMG) 4 NJA 2019 s 638 II (Connecta) 1.1.1; 1.1.2; 4 NJA 2019 s 788 (Dubbelförsäkringen) 2.6.2 NJA 2019 s 1001 (Bilrånet II) 2.4 NJA 2020 s 115 (De försvunna korna) 1.3; 2.2 NJA 2020 s 1025 (Mobilförsäkringen) 1.2; 2.3 NJA 2021 s 159 (Den skadade husbilen) 2.5 NJA 2021 s 661 (Thailandsförsäkringen) 2.1 NJA 2021 s 983 (Bilbranden i Sollentuna) 1.3 NJA 2022 s 645 (Samborna på Sollerön) Inledning Högsta domstolens beslut den 31 oktober 2022 i mål nr Ö 5677-22 (Trygg-Hansas utfästelse) Inledning Högsta domstolens dom den 16 december 2022 i mål nr T 6586-21 (Bodelningen och konsultbolaget) Inledning